日韩人妻av一区二区-精品国产综合区久久久久久蜜臀-色女激情五月激情五月-99热国产这里只有的精品

近日證監(jiān)會(huì)對(duì)越博動(dòng)力（已退市）涉嫌信披違法違規(guī)行為依法作出行政處罰事先告知，除擬對(duì)上市公司及實(shí)控人、相關(guān)董監(jiān)高等造假責(zé)任人依法嚴(yán)懲外，還擬對(duì)兩名配合造假主體一并嚴(yán)肅追責(zé)。

經(jīng)查，2018年至2022年越博動(dòng)力通過虛構(gòu)新能源汽車動(dòng)力總成銷售等業(yè)務(wù)、虛假出售資產(chǎn)等方式虛增營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)，相關(guān)年度報(bào)告等存在虛假記載。于某、賀某提供其控制或聯(lián)絡(luò)的多家公司配合越博動(dòng)力開展虛假業(yè)務(wù)，與越博動(dòng)力構(gòu)成共同違法，證監(jiān)會(huì)擬對(duì)其分別處以200萬元、30萬元罰款。

第三方主體配合上市公司實(shí)施造假，雙方或多方形成利益鏈與造假“生態(tài)圈”，已成為資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假的新特點(diǎn)，極大損害了投資者利益，削弱了市場(chǎng)公信力。如何有效懲治第三方配合造假，已成為當(dāng)前資本市場(chǎng)監(jiān)管的重要任務(wù)。

現(xiàn)行《證券法》等法律法規(guī)并沒有專門針對(duì)配合上市公司造假第三方主體責(zé)任的明確條文；由于監(jiān)管層面缺乏相關(guān)執(zhí)法依據(jù)，第三方主體往往游離于監(jiān)管打擊范圍之外。此次證監(jiān)會(huì)明確將第三方配合造假行為納入“共同違法”范疇，并直接施以處罰，這具有一定的開創(chuàng)性。

行政法上的共同違法行為，是指兩人（自然人或單位）以上的主體，共同故意實(shí)施違反行政管理秩序的行為。實(shí)施行政處罰，主要實(shí)行推定原則，即行為人只要實(shí)施了違法行為，就推定其主觀上有過錯(cuò)，除非當(dāng)事人有證據(jù)足以證明自己沒有主觀過錯(cuò)。本案中，若無第三方為越博動(dòng)力提供虛假交易對(duì)手方，越博動(dòng)力的虛構(gòu)業(yè)務(wù)無法完成，第三方與上市公司行為相互依賴，共同促成信息披露違法，應(yīng)屬共同實(shí)施一個(gè)違法行為。

《刑法》有“共同犯罪”概念，《治安管理處罰法》也有“共同違反治安管理”的相關(guān)規(guī)定，但目前《行政處罰法》未對(duì)“共同違法”作出規(guī)定。正如此前全國(guó)人大常委會(huì)法工委專業(yè)人士指出的，行政管理領(lǐng)域十分寬泛，不宜由行政處罰法作出統(tǒng)一規(guī)定，有些違法行為往往涉及多個(gè)主體，誰違法就處罰誰。證券監(jiān)管部門對(duì)本案造假第三方作出的行政處罰，正體現(xiàn)了“誰違法就處罰誰”的精神?！蹲C券法》第181條規(guī)定了對(duì)發(fā)行人欺詐發(fā)行的行政處罰，第197條規(guī)定了對(duì)信披義務(wù)人信披違規(guī)的行政處罰，兩個(gè)條款都規(guī)定了“其他直接責(zé)任人員”的法律責(zé)任，證券監(jiān)管部門應(yīng)可將第三方納入其中，對(duì)這兩個(gè)條款適用范圍進(jìn)行合理詮釋。

顯然，若放任第三方配合造假而毫發(fā)無傷，第三方可持續(xù)為不同公司提供“造假服務(wù)”，造假土壤和生態(tài)圈或難改變，將第三方納入追責(zé)范圍，明確傳遞“協(xié)助造假=共同違法”的信號(hào)，對(duì)此予以行政處罰，之后股民還可跟進(jìn)追究民事責(zé)任，甚至司法部門跟進(jìn)追究刑事責(zé)任，從而大幅提高第三方參與造假的法律風(fēng)險(xiǎn)，迫使金融機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商、客戶等主體審慎評(píng)估合作合規(guī)性，有利于徹底斬?cái)嘣旒倮骀湣?/p>

當(dāng)然，要對(duì)配合造假第三方予以嚴(yán)懲，還可進(jìn)一步優(yōu)化法律法規(guī)供給。2024年《關(guān)于進(jìn)一步做好資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假綜合懲防工作的意見》提出，加快出臺(tái)上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例，明確第三方配合造假、資金占用等違規(guī)行為的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，有了這個(gè)條例，證監(jiān)會(huì)對(duì)配合造假第三方直接處罰的法律依據(jù)就更為扎實(shí)。筆者建議，未來或可在《證券法》相關(guān)行政處罰條款中，直接明文規(guī)定配合造假第三方的法律責(zé)任。

總之，本案中，證監(jiān)會(huì)以“共同違法”追責(zé)配合造假第三方責(zé)任，是法理邏輯自洽、監(jiān)管現(xiàn)實(shí)必要、執(zhí)法效果積極的合理舉措，它精準(zhǔn)打擊了資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假生態(tài)鏈的核心環(huán)節(jié)，彌補(bǔ)了立法滯后性，彰顯了“零容忍”監(jiān)管的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，此舉不僅具有個(gè)案正義價(jià)值，更對(duì)構(gòu)建“不敢假、不能假、不想假”的市場(chǎng)生態(tài)具有里程碑意義，也為未來完善第三方責(zé)任立法提供了實(shí)踐范本。

本版專欄文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)